首页
 

最新资讯

时时彩方法网 > 最新资讯 > 十年后,Google Books是合法的

十年后,Google Books是合法的

点击:20时间:2018-07-10

周五,联邦巡回法庭明确表示Google Books是合法的。第二巡回法庭的一个由三名法官组成的小组对软件巨头反对作家协会作出了决定性裁决,该协会是一个由出版作家组成的专业团体,指控谷歌扫描图书馆书籍并在网上展示免费的“片断”侵犯了其成员的版权。

对一些数字版权追随者来说,Google Books一案似乎一直拖到永远:作者协会十年前首次提起诉讼。但最终裁决背后的理论正在酝酿四分之一世纪。

1990年,一位名叫Pierre Leval的地区法院法官在《哈佛法律评论》上发表了一篇文章,提出了新的公平使用理论。事实上,这篇文章被命名为“走向合理使用标准”。”(顺便说一句,《哈佛法律评论》一个月前选出了首任黑人总统。)

合理使用是一个明显的美国概念,它允许人们在未经所有者明确许可的情况下使用和改编版权作品。美国法律没有像其他许多国家那样规定版权的具体法定豁免,而是发布了四个广泛的因素来指导未经许可使用版权作品是否公平。这意味着合理使用可以随着时间的推移而演变和改变;这也意味着,查明某件事情是否“合理使用”的唯一真正方法是向联邦法院提出请求。

合理使用似乎是一个深奥的法律概念,但它让学者们在研究中引用版权小说,让大狗出售仿电影t恤。也正是这一点让我把其中一件衬衫的形象丢进了这个故事中:

Big DogIn在他的文章中,莱瓦尔法官认为,某种用途对原创作品的改变程度应该主要指导合理使用裁决。他写道:“合理使用”必须以不同的方式或出于与原件不同的目的使用引用的内容:

仅重新包装或重新发布原件的版权材料的引用不太可能通过测试;用正义故事的话来说,它只会“取代”原作的“对象”。另一方面,如果以引述的内容为原料,在创造新信息、新美学、新见解和新理解的过程中转化,这正是合理使用原则为丰富社会所要保护的活动类型。

Leval然后列举了一些公平使用的例子:

转换性使用可能包括批评引用的作品,揭露原作者的性格,证明事实,或者总结原书中争论的想法以捍卫或反驳它。它们还可能包括戏仿、象征、美学宣言和无数其他用途。马里兰大学法学教授、该校知识产权项目负责人詹姆斯·格林梅尔曼说:“这是一段著名的文章。莱瓦尔“写了几个决定,涉及那些作品与现存作品接触的作者,必然要引用很多。他提出了一个想法,将案例中的一些主要主题交织在一起:合理使用保护那些对现有作品进行改造性使用的人。“

四年后,最高法院在“2名现场工作人员”一案中引用莱瓦勒的文章,裁定说唱团体对“漂亮女人”的戏仿——它是对罗伊·奥比森原创作品的模仿——是一种合理的使用,因为它是一种戏仿。Grimmelmann告诉我:“

”在此基础上,这种将转变用途作为许多公平使用案例基石的想法在美国法庭上占据主导地位。“接下来的二十年里,变革性公平使用的理念本身就扩展到了包括搜索引擎在内的各种新情况。“

第九巡回法院的一系列裁决——包括加州在内的联邦上诉法院,以及硅谷——发现搜索网页和图像的软件具有很大的变革性,可以被合理使用。例如,向某人展示缩略图以帮助他们决定是否去网页,这与展示图像来娱乐或通知不同。Grimmelmann说,

这一决定和其他决定“非常有争议,因为人们说它滥用了变革性使用的概念。“

进入Google Books案例。2004年,Google开始在大学图书馆扫描书籍——版权和非版权一样——计划免费提供部分在线资料。Google Books的用户现在知道这是如何工作的:你可以在Googles扫描的book数据库中搜索一个事实或一个报价,并查看页面中包含该事实或报价的部分。然后Google Books会给你看这本书的“片断”,而不会透露书的其余部分。(它还可以在整个语言数据库中搜索某些单词,并绘制它们随时间的使用图表,r结果出现在臭名昭著的Google Ngrams中。)

2005年,作者协会起诉Google停止这项计划。自那以后,此案一直在法庭上被驳回。双方几乎在2011年初达成和解,当时他们提议创建一个在线支付系统,使Google Books比以往任何时候都更加广泛——但一名法官驳回了这一提议,称这将使Google“事实上垄断”。“2013年11月,同一法官Denny Chin发布了地区法院裁决,认定Google Books是合理使用的。

「它促进了艺术和科学的进步,同时尊重作者和其他有创造力的个人的权利,并且不会对版权持有人的权利造成不利影响。」

作者协会呼吁第二条赛道。在那里,它又回到了一个熟悉的人——皮埃尔·莱瓦法官的膝上。Leval会不会认为Google Books真的不是他在1990年想到的那种转型用途?

没有:事实上,他的裁决正好相反。正如格里梅尔曼告诉我的那样,Leval似乎在说:“这是一种变革性的用途。他们说对了。“

”近300年来,自从1710年英国版权诞生后不久,法院就认识到,在某些情况下,赋予作者对作品所有拷贝的绝对控制权,在某些情况下会限制而不是扩大公众知识,”法官在判决中写道。

后来他总结说:

Googles未经授权数字化受版权保护的作品,创建搜索功能,以及显示这些作品的片段,都是非侵权的合理用途。复制的目的具有很强的变革性,文本的公开展示受到限制,披露的内容并没有为原件的受保护方面提供重要的市场替代。

换句话说,Google Books是合法的。

不仅如此,这个案子可能会永远解决。2012年,地方法院裁定,利用Google books scans让盲人学生可以阅读书籍的大学联盟Hathitrust,不仅是一种合法的合理使用形式,也是《美国残疾人法》的要求。专家说,最高法院不太可能审理上诉,因为如此多的地区法院法官和两个不同的联邦巡回法院,发现他们在网络改造性使用的性质上意见一致。

「作者协会自欺欺人地认为,在下级法院看来,这是一个开放和有争议的领域。」

这对Google Books的粉丝来说不仅仅是个好消息。它有助于向其他可能试图利用它的组织,包括图书馆和非营利组织,明确合理使用的法律界限。

「它让我们更清楚合理使用的位置。」它们为非营利组织提供了更坚实的基础和确定性。“

Cohen还说,在其他国家工作的图书馆员和数字人文主义者希望他们在美国得到一些法律保护。

「我从与我的[国际公司交谈中得知]同行们非常羡慕我们的公平使用条款。他们真的必须在一个限制性更强的世界里运作,不允许非商业性的教育工作破坏市场,”他告诉我。

在Levals法官裁决的所有部分中,我交谈过的许多人最高兴看到它强调公平使用的重要性超出了任何工具、公司或机构。科恩说:“对我来说,我认为肌肉的合理使用是对社会的整体利益,我认为它对作者和读者都有帮助。”。

Leval在他1990年的原创文章中所想的正是肌肉的合理使用。他写道:“版权并不是赋予作者对其作品绝对所有权的必然、神圣或自然的权利。”。「它旨在激发艺术的活力和进步,以丰富市民的知识。」“

关闭